- Сообщения
- 1.718
- Реакции
- 1.978
Когда нет веры в справедливость бесчувственного судьи и злодея-прокурора, остается надежда на обычных граждан.
На предстоящей лекции узнаете по каким преступлениям возможен суд присяжных, его особенности и проблемы.
Как было сказано в анонсе, когда нет веры судьям права, остается надежда на судей факта – тех самых присяжных заседателей. Кстати о них.
Предполагается, что присяжный заседатель, как человек без профильного юридического образования, по большей части вопросов будет исходить из обывательской логики, а по вопросу снисхождения к виновному из морали и нравственности.
За пример возьмем, допустим, убийство педофила, совершенное в связи с тем, что убийце стало известно о надругательстве над его ребенком. Явно отсутствуют смягчающие обстоятельства, влекующие изменение квалификации, вроде убийства в состоянии аффекте, то есть в нашем примере идет речь о спланированном убийстве-вендетте.
Что может сделать судья, профессиональный юрист? Он может учесть смягчающее обстоятельство из числа указанных в ст. 61 УК, предусмотренное п. «з» ч. 1 (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, того самого педофила). Влияние этого обстоятельства определяется судьей, то есть оно может уменьшить размер наказания на 1 месяц или на 5 лет, всё как решит судья.
Если же в той же самой ситуации суд присяжных сочтет, что убийца педофила заслуживает снисхождения, то размер наказания не может превышать 2/3 от максимума. Справедливости ради, в такой ситуации присяжные заседатели скорее признают убийцу невиновным, поскольку руководствуются моралью (в обществе хотят разрешить казнь педофилов), нравственностью (присяжный заседатель не может быть младше 25 лет, в этом возрасте нередко у самих присяжных заседателей есть дети). В любом случае, это пример положительного влияния суда присяжных заседателей.
Есть и обратная сторона: например, если мы возьмем статистику за 2023 год по ч. 3 ст. 228 УК (оборот наркотиков в особо крупном размере без цели сбыта), то получится, что по этому составу осуждено 100 человек, но то решение принимал профессиональный юрист, руководствуясь тем, что размер пускай явно непотребительский, однако иных доказательств умысла на сбыт нет, следовательно нет совокупности доказательств, а поэтому и признать виновным в том же покушении на сбыт в особо крупном нельзя.
Если мы обратимся к обывательской логике, то становится очевидно, что условные 2 килограмма амфетамина виновный явно не для себя приобретал.
В современной России суд присяжных может быть представлен либо шестью, либо восемью присяжными заседателями и председательствующим судьем. До 1 июня 2018 года у нас суд проходил с участием 12 присяжных заседателей. В некоторым смысле можно сказать, что у нас было как в части штатом США, однако у них варьируется кол-во судей факта в том числе от штата.
Если постараться вывести общее правило по тому сколько присяжных заседателей участвует при рассмотрении дела по существу в РФ, то можно сказать так: «по преступлениям, за которое может быть назначено пожизненное лишение свободы, присяжных восемь, а по тем же преступлениям, но за которые в виду обстоятельств не может быть назначено пожизненное, или по ч. 1 ст. 105 УК (убийство без признаков из ч. 2), по ч. 4 ст. 111 УК (тяжкий вред, повлекший смерть) шесть».
С перечнем преступлений, по которым возможен суд присяжных, можете ознакомиться в п. 2, 2.1 ст. 30 УПК:
Однако я постараюсь упростить и, с учетом специфики ресурса, приведу наиболее актуальное:
Восемь присяжных заседателей: ч. 5 ст. 228.1 УК (сбыт, производство, пересылка в особо крупном), ч. 4 ст. 229.1 УК (контрабанда, например, наркотиков в особо крупном размере).
Советую обратить внимание на то, что восемь присяжных рассматривают дела, по которым возможно пожизненное лишение свободы. Это важно по той причине, что, например, несовершеннолетним пожизненное в принципе назначить не могут, а значит и суд с участием 8 присяжных невозможен.
Шесть присяжных заседателей: ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК (покушение на сбыт, пересылку, производство в особо крупном), истекли 15 лет после совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 229.1 УК (диспозиция указывалась выше).
При этом в норме, которая регулирует этот «формат», напрямую указывается, что для несовершеннолетних суд присяжных недоступен.
Логика юридического запрета рассмотрения преступлений, совершенных несовершеннолетними, в принципе понятна: присяжные заседатели и так необъективны, а тут их буквально «вынуждают» сажать «ребенка».
Может быть, это обстоятельство и действительно играет роль для обывателя, если судить по личному опыту, то одни из самых жестоких, нелогичных и немотивированных насильственных преступлений совершают как раз недостигшие 18 лет. Это личное мнение.
С другой стороны, недавно вновь ознакомился с делом «пацан к успеху шел», оно же «Шоколад ни в чем не виноват», если быть точным, то с общественным мнением по нему: трое утырков попросили их подвезти, убили водителя, угнали ТС, а тело выкинули в лесополосе, позже на нем обнаружили 96 ножевых и 6 пулевых. Общественность требовала высшей меры.
При этом всё же возможно рассмотрение дела в отношении несовершеннолетнего с участием присяжных заседателей, но вероятность этого крайне мала: преступление должно быть совершено в соучастии совершеннолетним (-ими) и несовершеннолетним (-ими), при этом выделить в отдельное производство дело несовершеннолетнего невозможно.
Это крайне маловероятная ситуация, однако не мог о неё не упомянуть, для полноты картины.
Что же в таком случае с женщинами, им ведь так же не может быть назначено пожизненное лишение свободы? Действительно, согласно ч. 2 ст. 57 УК, пожизненное им и мужчинам, достигшим 65 лет, не назначается.
До 2016 года дела обстояли именно так – если вы женщина, суд присяжных невозможен, однако по делу некой А.С. Лымарь, признанной виновной в убийстве собственной дочери в 2008 году, Конституционный суд вынес Постановление от 25.02.2016 N 6-П, согласно которому женщины всё же могут претендовать на суд присяжных наравне с мужчинами, в ином случае это было бы дискриминацией и вообще умалением права на защиту по половому признаку.
Теперь об инициации суда присяжных. Подается ходатайство либо на предварительном расследовании, либо на предварительном слушании, то есть до получения статуса подсудимого. С момента завершения предварительного слушания, возможность подать такое ходатайство утрачивается. Как и прочие ходатайства, оно не формализовано, то есть нет конкретных требований к оформление.
Основная проблема процесса с участием присяжных заключается в существенном ограничении возможности реализации своих прав стороной защиты. Для понимания: есть неплохой фильм и сравнительно средний сериал «Линкольн для адвоката», где главный герой неоднократно «разносит в пух и прах» версию стороны обвинения, указывая что, где и как сфабриковала сторона обвинения.
У нас так нельзя. Если какое-то доказательство требуется признать недопустимым, это делает в отсутствии присяжных, ч. 6 ст. 335 УПК. В теории это звучит неплохо, однако на практике будет выглядеть так: подсудимый сообщает, что показания он давал под пытками, однако под протоколом стоит подпись адвоката, а жалобы сразу же после якобы имевшего место быть «выбивания показаний» нет – «суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым, в связи с отсутствием сомнений в добросовестности исполнения обязанностей должностными лицами, а, следовательно, и оснований».
Все ограничения приводить смысла не вижу, если требуется можете самостоятельно ознакомиться в гл. 42 УПК, но обращу ваше внимание на ещё один небезынтересный момент: согласно ч. 8 ст. 335 УПК, запрещено исследовать данные о личности подсудимого, которые могут создать предубеждение у присяжных, кроме тех сведений, что имеют непосредственное отношение к преступлению, и отдельно подчеркивается, что запрещено указывать, что подсудимый ранее был судим, страдает хроническим алкоголизмом или наркоманией.
Далее – вопросы, на которые должны дать ответ присяжные заседатели:
Согласно ч. 1 ст. 339 УПК, их три:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Касательно последнего вопроса, в англосаксонской правовой семье – не российской – есть понятие «jury nullification» – нуллифицирующий вердикт присяжных, это значит, что подсудимый совершил преступление, но наказание он понести не должен, по крайней мере, с т.з. присяжных.
У нас схожий механизм, если хотя бы на один из вопросов дан отрицательный ответ, то приговор выносится оправдательный, подсудимый наказания не несет.
В завершении хотелось бы кому-то рассказать, а кому-то, может быть, напомнить о занимательном деле из российской практики:
2005 год, полковник ГРУ, один десантник и ещё несколько лиц почему-то невзлюбили некоего Анатолия Чубайса и подорвали автомобиль последнего, затем обстреляли из «калашей», им вменили несколько составов и суд присяжных их два раза оправдал, то есть присяжные сочли, что преступление – было, подсудимые – причастны, но за преступление наказание нести не должны.
Типа: убийство Чубайса – не преступление.
На этой позитивной ноте основная часть лекции закончена, если имеются вопросы, можете их задать.
Предполагается, что присяжный заседатель, как человек без профильного юридического образования, по большей части вопросов будет исходить из обывательской логики, а по вопросу снисхождения к виновному из морали и нравственности.
За пример возьмем, допустим, убийство педофила, совершенное в связи с тем, что убийце стало известно о надругательстве над его ребенком. Явно отсутствуют смягчающие обстоятельства, влекующие изменение квалификации, вроде убийства в состоянии аффекте, то есть в нашем примере идет речь о спланированном убийстве-вендетте.
Что может сделать судья, профессиональный юрист? Он может учесть смягчающее обстоятельство из числа указанных в ст. 61 УК, предусмотренное п. «з» ч. 1 (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, того самого педофила). Влияние этого обстоятельства определяется судьей, то есть оно может уменьшить размер наказания на 1 месяц или на 5 лет, всё как решит судья.
Если же в той же самой ситуации суд присяжных сочтет, что убийца педофила заслуживает снисхождения, то размер наказания не может превышать 2/3 от максимума. Справедливости ради, в такой ситуации присяжные заседатели скорее признают убийцу невиновным, поскольку руководствуются моралью (в обществе хотят разрешить казнь педофилов), нравственностью (присяжный заседатель не может быть младше 25 лет, в этом возрасте нередко у самих присяжных заседателей есть дети). В любом случае, это пример положительного влияния суда присяжных заседателей.
Есть и обратная сторона: например, если мы возьмем статистику за 2023 год по ч. 3 ст. 228 УК (оборот наркотиков в особо крупном размере без цели сбыта), то получится, что по этому составу осуждено 100 человек, но то решение принимал профессиональный юрист, руководствуясь тем, что размер пускай явно непотребительский, однако иных доказательств умысла на сбыт нет, следовательно нет совокупности доказательств, а поэтому и признать виновным в том же покушении на сбыт в особо крупном нельзя.
Если мы обратимся к обывательской логике, то становится очевидно, что условные 2 килограмма амфетамина виновный явно не для себя приобретал.
В современной России суд присяжных может быть представлен либо шестью, либо восемью присяжными заседателями и председательствующим судьем. До 1 июня 2018 года у нас суд проходил с участием 12 присяжных заседателей. В некоторым смысле можно сказать, что у нас было как в части штатом США, однако у них варьируется кол-во судей факта в том числе от штата.
Если постараться вывести общее правило по тому сколько присяжных заседателей участвует при рассмотрении дела по существу в РФ, то можно сказать так: «по преступлениям, за которое может быть назначено пожизненное лишение свободы, присяжных восемь, а по тем же преступлениям, но за которые в виду обстоятельств не может быть назначено пожизненное, или по ч. 1 ст. 105 УК (убийство без признаков из ч. 2), по ч. 4 ст. 111 УК (тяжкий вред, повлекший смерть) шесть».
С перечнем преступлений, по которым возможен суд присяжных, можете ознакомиться в п. 2, 2.1 ст. 30 УПК:
Однако я постараюсь упростить и, с учетом специфики ресурса, приведу наиболее актуальное:
Восемь присяжных заседателей: ч. 5 ст. 228.1 УК (сбыт, производство, пересылка в особо крупном), ч. 4 ст. 229.1 УК (контрабанда, например, наркотиков в особо крупном размере).
Советую обратить внимание на то, что восемь присяжных рассматривают дела, по которым возможно пожизненное лишение свободы. Это важно по той причине, что, например, несовершеннолетним пожизненное в принципе назначить не могут, а значит и суд с участием 8 присяжных невозможен.
Шесть присяжных заседателей: ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК (покушение на сбыт, пересылку, производство в особо крупном), истекли 15 лет после совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 229.1 УК (диспозиция указывалась выше).
При этом в норме, которая регулирует этот «формат», напрямую указывается, что для несовершеннолетних суд присяжных недоступен.
Логика юридического запрета рассмотрения преступлений, совершенных несовершеннолетними, в принципе понятна: присяжные заседатели и так необъективны, а тут их буквально «вынуждают» сажать «ребенка».
Может быть, это обстоятельство и действительно играет роль для обывателя, если судить по личному опыту, то одни из самых жестоких, нелогичных и немотивированных насильственных преступлений совершают как раз недостигшие 18 лет. Это личное мнение.
С другой стороны, недавно вновь ознакомился с делом «пацан к успеху шел», оно же «Шоколад ни в чем не виноват», если быть точным, то с общественным мнением по нему: трое утырков попросили их подвезти, убили водителя, угнали ТС, а тело выкинули в лесополосе, позже на нем обнаружили 96 ножевых и 6 пулевых. Общественность требовала высшей меры.
При этом всё же возможно рассмотрение дела в отношении несовершеннолетнего с участием присяжных заседателей, но вероятность этого крайне мала: преступление должно быть совершено в соучастии совершеннолетним (-ими) и несовершеннолетним (-ими), при этом выделить в отдельное производство дело несовершеннолетнего невозможно.
Это крайне маловероятная ситуация, однако не мог о неё не упомянуть, для полноты картины.
Что же в таком случае с женщинами, им ведь так же не может быть назначено пожизненное лишение свободы? Действительно, согласно ч. 2 ст. 57 УК, пожизненное им и мужчинам, достигшим 65 лет, не назначается.
До 2016 года дела обстояли именно так – если вы женщина, суд присяжных невозможен, однако по делу некой А.С. Лымарь, признанной виновной в убийстве собственной дочери в 2008 году, Конституционный суд вынес Постановление от 25.02.2016 N 6-П, согласно которому женщины всё же могут претендовать на суд присяжных наравне с мужчинами, в ином случае это было бы дискриминацией и вообще умалением права на защиту по половому признаку.
Теперь об инициации суда присяжных. Подается ходатайство либо на предварительном расследовании, либо на предварительном слушании, то есть до получения статуса подсудимого. С момента завершения предварительного слушания, возможность подать такое ходатайство утрачивается. Как и прочие ходатайства, оно не формализовано, то есть нет конкретных требований к оформление.
Основная проблема процесса с участием присяжных заключается в существенном ограничении возможности реализации своих прав стороной защиты. Для понимания: есть неплохой фильм и сравнительно средний сериал «Линкольн для адвоката», где главный герой неоднократно «разносит в пух и прах» версию стороны обвинения, указывая что, где и как сфабриковала сторона обвинения.
У нас так нельзя. Если какое-то доказательство требуется признать недопустимым, это делает в отсутствии присяжных, ч. 6 ст. 335 УПК. В теории это звучит неплохо, однако на практике будет выглядеть так: подсудимый сообщает, что показания он давал под пытками, однако под протоколом стоит подпись адвоката, а жалобы сразу же после якобы имевшего место быть «выбивания показаний» нет – «суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым, в связи с отсутствием сомнений в добросовестности исполнения обязанностей должностными лицами, а, следовательно, и оснований».
Все ограничения приводить смысла не вижу, если требуется можете самостоятельно ознакомиться в гл. 42 УПК, но обращу ваше внимание на ещё один небезынтересный момент: согласно ч. 8 ст. 335 УПК, запрещено исследовать данные о личности подсудимого, которые могут создать предубеждение у присяжных, кроме тех сведений, что имеют непосредственное отношение к преступлению, и отдельно подчеркивается, что запрещено указывать, что подсудимый ранее был судим, страдает хроническим алкоголизмом или наркоманией.
Далее – вопросы, на которые должны дать ответ присяжные заседатели:
Согласно ч. 1 ст. 339 УПК, их три:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Касательно последнего вопроса, в англосаксонской правовой семье – не российской – есть понятие «jury nullification» – нуллифицирующий вердикт присяжных, это значит, что подсудимый совершил преступление, но наказание он понести не должен, по крайней мере, с т.з. присяжных.
У нас схожий механизм, если хотя бы на один из вопросов дан отрицательный ответ, то приговор выносится оправдательный, подсудимый наказания не несет.
В завершении хотелось бы кому-то рассказать, а кому-то, может быть, напомнить о занимательном деле из российской практики:
2005 год, полковник ГРУ, один десантник и ещё несколько лиц почему-то невзлюбили некоего Анатолия Чубайса и подорвали автомобиль последнего, затем обстреляли из «калашей», им вменили несколько составов и суд присяжных их два раза оправдал, то есть присяжные сочли, что преступление – было, подсудимые – причастны, но за преступление наказание нести не должны.
Типа: убийство Чубайса – не преступление.
На этой позитивной ноте основная часть лекции закончена, если имеются вопросы, можете их задать.
С уважением, Юридическая служба!
